Farmaci oncologici, approvazioni concesse senza il giusto rigore. Studio sul Bmj

Uno studio britannico dimostra che circa la metą delle sperimentazioni cliniche che hanno sostenuto le approvazioni di nuovi farmaci antitumorali in Europa sono state giudicate ad alto rischio di distorsione, il che significa che alcuni effetti terapeutici potrebbero essere stati esagerati sulla base delle metodiche di analisi.

Uno studio britannico dimostra che circa la metà delle sperimentazioni cliniche che hanno sostenuto le approvazioni di nuovi farmaci antitumorali in Europa sono state giudicate ad alto rischio di distorsione, il che significa che alcuni effetti terapeutici potrebbero essere stati esagerati sulla base delle metodiche di analisi.

Lo studio condotto dal British Medical Journal si è concentrato su studi e approvazioni concesse tra il 2014 e il 2016. Nel suo rapporto, la rivista britannica ha detto che i risultati sollevano preoccupazioni circa "bassi standard di evidenza" che supportano l'approvazione di nuovi trattamenti oncologici. Lo studio solleva preoccupazioni circa gli studi clinici dei trattamenti oncologici approvati che non includono la sopravvivenza globale come endpoint primario.

Durante i tre anni coperti dalla valutazione, l'Agenzia europea per i medicinali ha approvato 32 nuovi trattamenti oncologici. Le approvazioni sono state supportate da 54 diversi studi clinici. Di questi, 41 studi erano trial controllati e randomizzati, di cui 39 erano stati pubblicati su riviste mediche, ha detto il BMJ.

Gli altri 13 (24%) erano studi non randomizzati o a singolo braccio.

Nel suo rapporto, la testata scientifica ha osservato che di quei 39 studi che includevano una pubblicazione scientifica, solo 10 includevano la sopravvivenza globale come end point primario. I restanti 29 hanno valutato misure indirette di beneficio clinico, ha detto il BMJ, che ha aggiunto: "non sempre prevedono in modo affidabile se un paziente vivrà più a lungo o avrà una migliore qualità di vita".

Il BMJ ha detto che a partire dal 1995 ci sono state preoccupazioni per quanto riguarda i "deficit" nella progettazione di studi clinici che possono influenzare i risultati degli studi. Queste preoccupazioni, ha detto BMJ, sono particolarmente pertinenti per quanto riguarda gli studi sul cancro a causa del fatto che questi farmaci sono tra i trattamenti più spesso approvati.

"La maggior parte dei farmaci oncologici entra sul mercato sulla base dei loro effetti sugli endpoint surrogati, piuttosto che degli esiti clinici che contano per i pazienti e i loro caregiver - sopravvivenza globale e qualità della vita. I farmaci antitumorali che sembrano efficaci sugli endpoint surrogati possono rivelarsi inefficaci per la sopravvivenza globale", dice il rapporto.

Come esempio, il BMJ ha indicato alcuni farmaci per i quali valgono le considerazioni sopra esposte tra cui bevacizumab studiato per glioblastoma, cancro metastatico al seno e cancro ovarico avanzato; axitinib per il carcinoma a cellule renali avanzate; everolimus per il cancro metastatico al seno e atezolizumab per il cancro uroteliale.

Guardando gli studi valutati nel rapporto, il BMJ ha detto che 19 di essi, pari al 49%, sono stati considerati ad alto rischio di distorsione "a causa di un deficit nella loro progettazione, condotta o analisi". Le prove che hanno valutato la sopravvivenza complessiva erano a minor rischio di essere considerati a priori, dice il rapporto. Il rapporto continua a dimostrare che 10 dei 32 farmaci approvati durante questo periodo di tempo hanno avuto alcuni problemi di superficie.

Nel 2017, l'organizzazione Cancer UK ha condotto uno studio che ha mostrato alcuni farmaci oncologici approvati dall'Agenzia europea per i medicinali potrebbe non hanno fornito prove sufficienti dei benefici di sopravvivenza. Secondo tale studio, solo circa la metà delle approvazioni dal 2009 al 2013 ha dimostrato che i farmaci hanno migliorato la sopravvivenza o la qualità della vita.

Nelle loro critiche, BMJ ha osservato che ci sono alcune limitazioni all'analisi. A titolo di esempio, la pubblicazione ha detto che i ricercatori che hanno intrapreso questo compito non hanno incluso i rapporti di studio clinico. Tali rapporti contengono informazioni dettagliate riguardanti la conduzione dello studio e i suoi risultati.

Inoltre, lo studio si è concentrato sul rischio di distorsione rispetto alla distorsione stessa, che, secondo i ricercatori, potrebbe essere un difetto nella progettazione della loro analisi. i ricercatori di BMJ ha detto che è una "possibilità che i deficit metodologici identificati dagli autori non abbiano portato a risultati parziali". Lo studio sottolinea la necessità di "migliorare la progettazione, la conduzione, l'analisi e la segnalazione degli studi sul cancro" in Europa, ha detto BMJ.

In conclusione, la maggior parte degli studi che hanno costituito la base per l'approvazione europea dei nuovi farmaci antitumorali tra il 2014 e il 2016 sono stati studi randomizzati e controllati. Tuttavia, quasi la metà di essi sono stati giudicati ad alto rischio di distorsione in base alla loro progettazione, conduzione o analisi, alcuni dei quali potrebbero però essere inevitabili a causa della complessità degli studi sul cancro.

I documenti normativi e la letteratura scientifica presentavano lacune nelle loro relazioni. Le pubblicazioni scientifiche non hanno messo in evidenza i principali limiti delle prove disponibili identificate nei documenti normativi.

“I nostri risultati – dicono i ricercatori- evidenziano la necessità di migliorare la progettazione, la conduzione, l'analisi e la rendicontazione degli studi sul cancro. Le agenzie regolatori e i loro requisiti di evidenza definiscono le caratteristiche di progettazione degli studi fondamentali. Pertanto, è necessaria un'azione normativa per garantire che le case farmaceutiche valutino regolarmente i loro prodotti in studi randomizzati che raccolgono dati su risultati significativi. In assenza di tali dati, rimane difficile sapere se i nuovi farmaci antitumorali soddisfino le esigenze dei pazienti, dei medici e dei sistemi sanitari.”

Design characteristics, risk of bias, and reporting of randomised controlled trials supporting European Medicines Agency approvals of cancer drugs, 2014-2016: Cross-sectional analysis, BMJ (2019). DOI: 10.1136/bmj.l5221
leggi